我不否認學歷代表不了什麼，但我卻深信著理論能夠支撐著實務，兩者是相輔相成，空有實務或許能夠賺大錢，但實務經驗是累積的，因此面臨新事務時，所謂的實務也只是空泛，頂多能從過往「自身經驗中」找到可能的應對方式。而理論卻能夠讓我們在面臨新事物時，即使經驗不足下，仍然可以辨清可能會發生的問題，但前提是此人的確學理深厚。因此我也認為學歷不重要，學識才是我關注的重點，不過學識卻能從學歷中略知一二，所以又不能說學歷完全不具參考價值。
在我看來，企管空有大學學歷，在學理的訓練上仍不足以應對或輔助實務，因此會造成企管學士們在工作時，會覺得實務與學校學的完全不同。舉例來說，大學所教授的管理學/策略管理，絕大部份都屬於Poter一派，強調事前的環境分析以及仔細設計因應策略。但...實際上，當開始閱讀文獻時，會發現策略並非是這麼一回事，高達六成這類的策略會失敗，其原因就在于太過強調事前分析，太過於強調外在環境，忽然了學習與試驗的彈性。
上述中，我點出「文獻」的重要性，而我所說的文獻是指世界第一流的文獻，這類研究往往都是費盡大師的心血與抽絲剝繭，從知名企業中所得出的結果。因此這些學理並非是象牙塔中的紙上談兵，而是實務中所得出的結果。倘若學理真的不重要，那市面上的商業周刊、管理叢書就不該這麼多人閱讀，尤其是管理叢書，當中有許多都是管理大師的作品，這些管理大師都是學理起家，在第一流文獻中寫出許多膾炙人口的研究，因而才寫成書籍，並非事先寫成書才發表研究文章。
而台灣，大學生，至少就以我本身也是就讀吊車尾的國立大學企管系，四年時光中，並沒有真的閱讀文獻，頂多是閱讀中文文獻罷了，原因就在于英文能力不足。而我也相信其他國立大學，能有能力狂閱讀英文文獻的大學生也不多了。中文文獻並非是不好，但有一點很致命的在于專有名詞的翻譯不統一，因此中文文獻中的文獻探討，Ａ研究可能用某名稱代表一個知名的理論，而Ｂ研究則是用另一個名稱，所以就會導致讀者在閱讀時，明明相同的理論或名詞，在閱讀不同中文文獻時，會產生混亂，更不用說文章撰寫者本身的英文能力是否充足，他們的英文能力的高低會影響著他們判讀一篇知名英文文獻的視角。這讓我想起我大學時，一為教授時常在課堂上一直說企管系學生的英文能力很重要，現在看來當初年少輕狂不懂這位老師的用心，但現在總算明白了。
策略研究絕對能使公司贏過他人嗎？或許我們也能先探討讀企管的學生就真的能夠有能力管理公司嗎？答案當然是否，沒有絕對性。依我對策略領域有所研究下，我覺得研究策略實際上只是讓我們避免失敗的產生。懂得越多，看得越多研究案例，就會越瞭解所謂的經營盲點，我想這也是為何哈佛大學的商學院採用案例教學的原因了。以下我截取一段我很喜歡的故事：
問者：「為何你能前知五百年，後知五百年呢？」智者：「前知五百年靠的是書本。而後知五百年靠的僅僅是八個字。」問者：「哪八個字？」智者：「前事不忘，後事之師！！」
我之所以對策略這麼有興趣，其實也是出於這八個字，我始終認為學習策略不是在于設計之，而在于瞭解過往的失敗經驗，用於目前以避免可能的錯誤，讓公司少走一些遠路。雖然環境會因時空的改變而不同，但只要懂越多，了解各項知名研究，雖然不能完全利用過去研究結果，但絕對可以避免很多錯誤，尤其是在未知的環境之中。況且，雖然環境更迭，但策略本質上真的也變化很大嗎？我對這點抱持著些許懷疑，就如同Mintzberg的書 - 經理人的一天，當中說出「管理本質」實際上三十多年來並無多大變動，三十年來管理者依然不是躲在辦公室內設計策略等，大家過於誇大環境變化對於管理本質上的影響，Grant (2003)也認為雖然環境不如以往穩定，但策略規劃的本質並非完全沒用。既然這些大師們也都認為變化不如我們想像的大，那麼過去的知名研究也不見得會因時光的流逝而衰落，至少其研究結果都有所長，學理豐富下，懂的隨機應變，運用不同的學理，事前避免各種錯誤，都跟這八個字相互輝映吧。
沒有留言:
張貼留言